Αν θέλετε να μάθετε ποιες είναι οι πιο αξιόπιστες στοιχηματικες εταιριες στον κόσμο τότε μπορείτε να διαβάσετε τις πιο έγκυρες αξιολογήσεις για εταιριες στοιχηματων με πολλές πληροφορίες για υπηρεσίες και τα στοιχηματικά μπόνους εγγραφής που δίνουν. Δείτε τη σελίδα και συλλέξτε τις δυνατές γνώσεις για να επιβιώσετε στο χώρο του διαδικτυακού παιχνιδιού.














Βουλή - Αγορεύσεις / Παρεμβάσεις

7-4-2011. Αγόρευση κ. Π. Παυλόπουλου κατά την συζήτηση επί των άρθρων και του συνόλου του σχεδίου νόμου του Υπουργείου Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας: «Προστασία Ελεύθερου Ανταγωνισμού».

ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ευάγγελος Αργύρης): ……      Το λόγο έχει ο Βουλευτής της Νέας Δημοκρατίας κ. Προκόπης Παυλόπουλος.

ΠΡΟΚΟΠΗΣ ΠΑΥΛΟΠΟΥΛΟΣ[1]: Θα μιλήσω από το έδρανο, κύριε Πρόεδρε.
Κυρία και κύριοι συνάδελφοι, θα ξεκινήσω απ’ αυτό που τόνισε προηγουμένως ο κ. Βλάχος και που είναι εξαιρετικά επίκαιρο σε σχέση με το νομοσχέδιο που συζητάμε.

Κύριοι Υπουργοί, σε πολλά πράγματα θα πρέπει να σκεφθείτε τι λέγατε προεκλογικά και τι κάνετε μετεκλογικά. Και μάλιστα όχι για θέματα όπου μπορεί να επικαλείσθε ότι η οικονομική συγκυρία άλλαξε και δεν την ξέρατε. Εδώ μιλάμε για πράγματα τα οποία δεν έχουν σχέση με τη συγκυρία και αναφέρομαι σ’ όσα είχατε πει όταν ψηφίζονταν τα διαδοχικά νομοσχέδια της Νέας Δημοκρατίας, ως κυβέρνησης, για τα θέματα του ανταγωνισμού που ευτυχώς ψηφίσθηκαν τότε για να μπορέσει να εκσυγχρονιστεί η Επιτροπή Ανταγωνισμού και να επιτελέσει το έργο της.

Σκεφθείτε τι λέγατε τότε. Ευτυχώς που δεν τα κάνετε τώρα γιατί ό,τι βελτιώσεις φέρατε, ήταν προς τις θέσεις εκείνες σε σχέση με το αρχικό νομοσχέδιο που καταθέσατε στη Βουλή. Δη-λαδή αυτά τα οποία εμείς είχαμε θεσμοθετήσει ή προτείνει από τότε. Ό,τι άλλες «τομές» επιχειρήσατε να κάνετε, όχι μόνο δεν ήταν προς τη σωστή κατεύθυνση, αλλά περιπλέκουν τα πράγματα αυξάνοντας τη γραφειοκρατία.

Θέλω λοιπόν να τονίσω εδώ τέσσερα σημεία, τα οποία δείχνουν προς τα πού βαδίζετε και τι είναι εκείνο το οποίο κάνετε με το νομοσχέδιο. Αναφέρομαι στα άρθρα 12, 15, 25 και 52.

Άρθρο 12: Σύνθεση και συγκρότηση της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Πρώτα-πρώτα κανείς δεν καταλαβαίνει γιατί τα εννέα μέλη τα κάνετε οκτώ τη στιγμή κατά την οποία έτσι δεν θα μπορέσει να λειτουργήσει σε περισσότερα από δύο τμήματα η Επιτροπή Ανταγωνισμού, ενώ είναι αναγκαίο να λειτουργήσει σε περισσότερα τμήματα.

Δεύτερον, συνιστάτε θέση Αντιπροέδρου και δεν μας έχετε πει τι θα κάνει αυτός ο Αντιπρόεδρος. Ψάξτε το νομοσχέδιο και βρείτε μου αρμοδιότητες Αντιπροέδρου.

Το κυριότερο όμως αφορά τον τρόπο με τον οποίο η επιτροπή αυτή έρχεται να συγκροτηθεί. Σκεφθείτε, κύριοι συνάδελφοι του ΠΑΣΟΚ, ότι ούτε λίγο ούτε πολύ ο Πρόεδρος και ο Αντιπρόεδρος επιλέγονται από τη Διάσκεψη των Προέδρων. Τα υπόλοιπα έξι μέλη επιλέγονται από τον κύριο Υπουργό. Όταν εμείς είχαμε φέρει το σχετικό νομοσχέδιο, σαφώς, επειδή δεν είναι συνταγματικώς κατοχυρωμένη ανεξάρτητη αρχή, δεν ετίθετο θέμα Διάσκεψης των Προέδρων. Εσείς έρχεστε να βάλετε τη Διάσκεψη των Προέδρων.

Επειδή μιλάω και ως νομικός προς τον κύριο Υφυπουργό, ήθελα να ρωτήσω πότε και πώς θα συνεχίσει το ΠΑΣΟΚ όλη αυτή την ιστορία να νομοθετεί προηγουμένως η εκτελεστική εξουσία και στη συνέχεια να έρχεται και να αλλάζει ο Κανονισμός της Βουλής. Γιατί αυτό κάνετε, δηλαδή πρώτα ορίζετε τι θα κάνει η Βουλή μέσω του Κανονισμού της και μετά αλλάζει ο Κανονισμός. Το έχετε κάνει αυτό σε πολλά νομοσχέδια. Είναι ωμή παραβίαση της αυτονομίας της Βουλής και του Συντάγματος.

Ξεφεύγω απ’ αυτό, όμως είναι δυνατό να έχετε δύο ταχυτήτων -από πλευράς δημοκρατικής νομιμοποίησης- Επιτροπή Ανταγωνισμού; Είναι δυνατόν ο Πρόεδρος και ο Αντιπρόεδρος να ορίζονται από τη Διάσκεψη των Προέδρων και τα υπόλοιπα μέλη από τον Υπουργό; Τι σημαίνει αυτή η υβριδική κατάσταση την οποία δημιουργείτε; Θα είναι δηλαδή πιο έγκυρη η δημοκρατική νομιμοποίηση των δύο και διαφορετική των άλλων; Δεν καταλαβαίνετε ότι αυτό είναι μία πράξη αμηχανίας, η οποία όμως περιπλέκει το ζήτημα ως προς την όλη λειτουργία; Πώς θα αισθάνονται ο Πρόεδρος και ο Αντιπρόεδρος και πώς θα αισθάνονται τα υπόλοιπα μέλη; Αν το κάνετε για να μας πείτε ότι θέλετε να απεξαρτηθεί από την εκτελεστική εξουσία η Επιτροπή Ανταγωνισμού, μη μας το λέτε γιατί, όπως καταλαβαίνετε, η πλειοψηφία ανήκει σε εκείνους που θα ορίζονται από τον κύριο Υπουργό. Αυτή είναι η αλήθεια. Τι γίνεται δηλαδή μ' όλη αυτήν την ρύθμιση; Τι «τομή», τι «εκσυγχρονισμός» είναι αυτός που επιφέρετε; Λιγότερα μέλη, Αντιπρόεδρος που δεν ξέρουμε τι αρμοδιότητες ασκεί και δύο ταχυτήτων δημοκρατική νομιμοποίηση σ’ ό,τι αφορά τη συγκρότηση της επιτροπής.

Έρχομαι στο δεύτερο ζήτημα το οποίο αφορά το άρθρο 15. Ο κ. Χατζηδάκης σας έθεσε ένα θέμα το οποίο είναι σοβαρό νομικό ζήτημα. Λέτε εκεί ότι ο εισηγητής δεν θα έχει δικαίωμα ψήφου στην Επιτροπή Ανταγωνισμού.

Γιατί το κάνετε αυτό; Αφού ο εισηγητής δεν έχει δικαίωμα ψήφου, είναι σα να υπονοείτε ότι ο εισηγητής, επειδή είχε εκ-φράσει άποψη, δεν είναι τόσο αμερόληπτος σε σχέση με τους άλλους οι οποίοι θα ακούσουν και θα ψηφίσουν. Αν αυτό υποβόσκει στην όλη επιχειρηματολογία με την οποία επιχειρείτε αυτή την αλλαγή, σκεφθείτε ότι τα θέματα αυτά είναι γενικές αρχές που έχουν, όπως αντιλαμβάνεστε, και διεθνή διάσταση, επομένως υπερνομοθετική, άρα μπορούν να τα επικαλεστούν και εκείνοι οι οποίοι έχουν καταδικαστεί σήμερα με πρόστιμο, παραδείγματος χάριν, από την Επιτροπή Ανταγωνισμού και που έχει μετάσχει ο εισηγητής στην λήψη της απόφασης.

Για σκεφθείτε να πει κανείς ότι αφού η Κυβέρνηση έρχεται και ομολογεί ότι ο εισηγητής δεν πρέπει να έχει δικαίωμα ψήφου, άρα δεν έπρεπε να το έχει και από πριν και κακώς τον είχαν βάλει. Ξανά δηλαδή θα φτάσουμε σε ιστορίες τυπικότητας σαν κι αυτές που είδαμε με το πρόστιμο της «VODAFΟΝΕ»; Δημιουργούμε ακυρότητες στην Επιτροπή Ανταγωνισμού την ώρα που θα πρέπει στις ανεξάρτητες αρχές να διευκολύνουμε τα πράγματα για να μπαίνουν στην ουσία; Τι είδους καινοτομία είναι αυτή που εισάγετε; Σας θυμίζω ότι αυτό το πράγμα έχει ιδιαίτερη νομική σημασία και θα το βρούμε μπροστά μας.

Το άρθρο 25 αφορά στην ένωση επιχειρήσεων. Σας το είπε και ο κ. Χατζηδάκης. Εκεί υπάρχει ένα ζήτημα και με το κοινοτικό δίκαιο. Τι έρχεστε και λέτε; Όταν έχουμε ένωση εταιρειών, ένωση επιχειρήσεων και επιβάλλεται ένα πρόστιμο, μία χρηματική ποινή στην περίπτωση αυτή, τότε το πληρώνει η ένωση. Αν όμως η ένωση δεν είναι αξιόχρεη, το πληρώνουν τα μέλη με μία νομική σχέση που θα τη λέγαμε «εις ολόκληρον», γιατί αυτό κάνετε. Υποχρεούται λοιπόν η ένωση να πάει στα μέλη και να πει «να μα-ζέψουμε το ποσό για να το πληρώσουμε» και όλοι εκείνοι είναι υποχρεωμένοι να δώσουν. Έρχεστε και λέτε ότι αν δεν μπορέσει να το κάνει αυτό η ένωση, τότε από κει και πέρα η Επιτροπή Ανταγωνισμού μπορεί να στραφεί ευθέως κατά των επιμέρους επιχειρήσεων. Αν όμως -λέει- μία επιχείρηση αποδεικνύει ότι δεν ήξερε τι είχε συμβεί και δεν συμμετείχε, τότε αυτή μπορεί να εξαιρεθεί.

Εισάγετε λοιπόν εδώ μία παράβαση της Αρχής της Ισότητας. Θα μου πείτε ότι αντικειμενικοί είναι οι λόγοι για τους οποίους εξαιρείται εκείνος ο οποίος δεν ήξερε και επομένως δεν πρέπει να πληρώσει. Γιατί όμως δεν το βάζετε στην περίπτωση αυτή και σ’ ό,τι αφορά την εσωτερική λειτουργία της ένωσης, δηλαδή ούτε η ένωση να μπορεί να ζητήσει από το μέλος εκείνο που δεν συμμετείχε για να μπορέσει κι εκείνο να ξεφύγει όπως ξεφεύγει από την Επιτροπή Ανταγωνισμού; Γιατί αυτός ο δυισμός; Διπλή μεταχείριση. Όταν η ένωση πηγαίνει στα μέλη της και λέει «δώστε μου τα χρήματα για να τα πληρώσουμε», εκεί δεν μπορεί να επικαλεστεί κάποιος ότι «εγώ δεν το ήξερα». Όταν όμως στραφεί η Επιτροπή Ανταγωνισμού, εκεί μπορεί να το επικαλεστεί. Ποιος σας είπε να βάλετε αυτού του είδους τις νομικές «παραξενιές» μέσα; Πώς μπορεί να λειτουργήσει αυτό το σύστημα;

Άρθρο 52: Επιτροπή Εποπτείας της Αγοράς. Θυμηθείτε την εποχή που ήσασταν στην αντιπολίτευση τι λέγατε για την επιτροπή αυτή.

Σωστά κρατάτε αυτή την επιτροπή. Έρχεστε όμως και ενισχύετε τις αρμοδιότητές της, αλλά με έναν τρόπο που δημιουργεί σύγχυση σε ό,τι αφορά στις αρμοδιότητες τις οποίες ασκούν η Επιτροπή Ανταγωνισμού και η Επιτροπή Εποπτείας της Αγοράς. Θα δείτε τι προβλήματα θα προκύψουν σε ό,τι αφορά τις αποφάσεις που θα λαμβάνονται από τον έναν ή από τον άλλον.

Λέτε ότι θα συνεργάζονται. Η συνεργασία δεν προκύπτει από καμία διάταξη. Για να υπάρξει σοβαρή συνεργασία πρέπει να υπάρχει ξεκαθάρισμα αρμοδιοτήτων, διαχωρισμός και κατανομή αρμοδιοτήτων. Τέτοια κατανομή στο άρθρο 52 δεν φαίνεται.

Κατόπιν τούτου προσπαθήστε τουλάχιστον μέχρι το τέλος της σημερινής συζήτησης να ξεκαθαρίσετε ποιο είναι το αμιγές πεδίο, το καθαρό πεδίο σε ό,τι αφορά στην Επιτροπή Ανταγωνισμού και τι είναι εκείνο που ανήκει στην Επιτροπή Εποπτείας της Αγοράς.

Ανέφερα σταχυολογώντας ορισμένα παραδείγματα, για να δείτε ότι όλες εκείνες οι «τομές» που επιχειρείτε, περιπλέκουν τα πράγματα ακόμα χειρότερα. Γι’ αυτό το λόγο επαναλαμβάνω ξανά για όσο καιρό θα νομοθετείτε ακόμα σκεφθείτε πως ό,τι λέγατε προεκλογικά πάντα θα σας συνοδεύει. Και το κυριότερο: Μη θίγετε πράγματα που είναι σωστά μόνο και μόνο για να «καινοτομήσετε» μέσα σε ένα πνεύμα αμηχανίας.

Σας ευχαριστώ πολύ, κύριε Πρόεδρε.
……………

ΠΡΟΚΟΠΗΣ ΠΑΥΛΟΠΟΥΛΟΣ: Κύριε Πρόεδρε, μπορώ να έχω το λόγο;
……..

ΠΡΟΚΟΠΗΣ ΠΑΥΛΟΠΟΥΛΟΣ: Επειδή είναι ένα λεπτό νομικό ζήτημα θα ήθελα να πω στον κ. Ρόβλια ότι όλη η ιστορία και η συζήτηση, για το αν ο εισηγητής μπορεί να μετέχει με δικαίωμα ψήφου, έχει ξεκινήσει με μια νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, το οποίο όμως αφορά το ζήτημα του εισηγητή. Ξεκίνησε από τη Γαλλία με την έννοια του Commissaire du Gouvernement και αφορά δικαστήρια, δεν αφορά τα διοικητικά όργανα.

Επαναλαμβάνω ότι η Επιτροπή Ανταγωνισμού δεν είναι διφυές όργανο. Είναι αμιγώς διοικητικό όργανο. Άσχετα αν στηρίζεται σε κανόνες ανεξαρτησίας, είναι διοικητικό όργανο. Εκτελεστές διοικητικές πράξεις εκδίδει. Δεν έχει δικαστικές αρμοδιότητες ούτε οιονεί δικαστικές αρμοδιότητες. Να το ξεκαθαρίσουμε αυτό.
….
Άρα, τη νομολογία αυτή μην τη φοβάστε. Δεν δημιουργεί πρόβλημα. Θέλω να πω κάτι εδώ -το λέω για τον κ. Χρυσοχοΐδη και τον κ. Ρόβλια- και κυρίως επικαλούμαι και τη νομική τους κατάρτιση. Δεν υποτιμώ τίποτα -ο Υπουργός πάντα οφείλει να ξέρει αυτά που εισηγείται- αλλά επικαλούμαι εδώ συγκεκριμένα νομικά επιχειρήματα για να εξηγήσω τούτο στον κ. Ρόβλια: Προκύπτει βέβαια αυτό και από τα Πρακτικά της Βουλής. Αν επικαλείστε ότι αυτό το κάνετε για να προσαρμοστούμε στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου σημαίνει ότι, μέχρι τώρα που μιλάμε, η διάταξη η οποία υπάρχει και μέσω της οποίας έχει δικαίωμα ψήφου αυτός ο εισηγητής, είναι εκτός πλαισίου της Σύμβασης αυτής.

Με το άρθρο 28, λοιπόν, του Συντάγματος που έχει υπερκείμενη ισχύ, είναι σα να μου λέτε ότι οι αποφάσεις που ελήφθησαν προηγουμένως είναι άκυρες: Άρα, να προσφύγουν όλοι αυτοί που καταδικάστηκαν, επειδή ψήφισε ο εισηγητής και για έναν τυπικό λόγο να κερδίσουν την υπόθεση. Νέα υπόθεση «VODAFONE», άσχετα αν αυτή αφορούσε άλλη ανεξάρτητη αρχή. Αυτόν τον κίνδυνο επισημαίνω.
………….

 


[1] Σελ.8753,  http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/a08fc2dd-61a9-4a83-b09a-09f4c564609d/es20110407.pdf