Joomla! - the dynamic portal engine and content management system http://www.ppavlopoulos.gr/index.php 2013-06-01T17:13:30Z Joomla! 1.5 - Open Source Content Management 2010-08-31T12:30:22Z 2010-08-31T12:30:22Z http://www.ppavlopoulos.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=174:2010-08-31-12-35-24&catid=47:2010-07-29-08-50-05&Itemid=69

<p style="text-align: center;"><strong>Δήλωση του Βουλευτή Α΄Αθηνών Καθηγητή κ. Προκόπη Παυλόπουλου προς τους <br />Κοινοβουλευτικούς Συντάκτες</strong><br /><br />(Αθήνα, 31/08/2010)</p> <p style="text-align: justify;">       Λόγω του αντικειμένου της –και με βάση την αρχική μας τοποθέτηση ως προς το εύρος των αρμοδιοτήτων της- θεωρούμε ότι η Εξεταστική Επιτροπή για τα δομημένα ομόλογα, μετά και τις πρόσφατες δυσμενείς οικονομικές εξελίξεις, οφείλει να ερευνήσει και τα εξής: Ποιος και σε ποια έκταση ευθύνεται για το ότι ως σήμερα τ’ Ασφαλιστικά Ταμεία υπέστησαν απώλειες 6 δισ. ευρώ λόγω υποχώρησης της αξίας των μετοχών και των ομολόγων του Ελληνικού Δημοσίου που έχουν στα χαρτοφυλάκιά τους;  Πως μπορεί να συγκριθεί η απώλεια αυτή με την όποια –αν υπάρχει- απώλεια από τα δομημένα ομόλογα;  Και τι εγγυήσεις έχει λάβει η Κυβέρνηση και τ’ αρμόδια Υπουργεία για τη μη κατάρρευση των Ασφαλιστικών Ταμείων εξαιτίας αυτής της καταστροφικής πορείας, η οποία θέτει σε κίνδυνο τα δικαιώματα των ασφαλισμένων;</p>

<p style="text-align: center;"><strong>Δήλωση του Βουλευτή Α΄Αθηνών Καθηγητή κ. Προκόπη Παυλόπουλου προς τους <br />Κοινοβουλευτικούς Συντάκτες</strong><br /><br />(Αθήνα, 31/08/2010)</p> <p style="text-align: justify;">       Λόγω του αντικειμένου της –και με βάση την αρχική μας τοποθέτηση ως προς το εύρος των αρμοδιοτήτων της- θεωρούμε ότι η Εξεταστική Επιτροπή για τα δομημένα ομόλογα, μετά και τις πρόσφατες δυσμενείς οικονομικές εξελίξεις, οφείλει να ερευνήσει και τα εξής: Ποιος και σε ποια έκταση ευθύνεται για το ότι ως σήμερα τ’ Ασφαλιστικά Ταμεία υπέστησαν απώλειες 6 δισ. ευρώ λόγω υποχώρησης της αξίας των μετοχών και των ομολόγων του Ελληνικού Δημοσίου που έχουν στα χαρτοφυλάκιά τους;  Πως μπορεί να συγκριθεί η απώλεια αυτή με την όποια –αν υπάρχει- απώλεια από τα δομημένα ομόλογα;  Και τι εγγυήσεις έχει λάβει η Κυβέρνηση και τ’ αρμόδια Υπουργεία για τη μη κατάρρευση των Ασφαλιστικών Ταμείων εξαιτίας αυτής της καταστροφικής πορείας, η οποία θέτει σε κίνδυνο τα δικαιώματα των ασφαλισμένων;</p> 2010-08-25T15:17:56Z 2010-08-25T15:17:56Z http://www.ppavlopoulos.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=166:2010-08-25-15-20-43&catid=47:2010-07-29-08-50-05&Itemid=69

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων <br />προς κ. Α. Πιλάβιο<br />(πρώην Πρόεδρος της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς)</strong></p> <p> <strong><em>Αθήνα, 25 Αυγούστου 2010</em></strong></p> <p>Από την κατάθεση του  κ. Α. Πιλάβιου, Προέδρου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς την εποχή που ξεκίνησε το ζήτημα των ομολόγων, προκύπτουν τα εξής ως προς την υπόθεση που ερευνά η Εξεταστική Επιτροπή για τα δομημένα ομόλογα:</p> <p><strong>I.</strong> Ήταν η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς η οποία, πριν από οποιοδήποτε δημοσίευμα και οιαδήποτε νύξη κοινοβουλευτικού ελέγχου, έφερε στο προσκήνιο το θέμα των δομημένων ομολόγων, και συγκεκριμένα τη δράση ιδίως της χρηματιστηριακής «ΑΚΡΟΠΟΛΙΣ» με τα Ταμεία.  Άρα το ζήτημα, το έφερε στο φως μια κρατική Αρχή, της οποίας τα μέλη ορίζονται από την Κυβέρνηση. Συνεπώς καταρρίπτεται ο μύθος ότι το θέμα των δομημένων ομολόγων εκκολάφθηκε από την τότε Κυβέρνηση και προς όφελός της.</p>

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων <br />προς κ. Α. Πιλάβιο<br />(πρώην Πρόεδρος της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς)</strong></p> <p> <strong><em>Αθήνα, 25 Αυγούστου 2010</em></strong></p> <p>Από την κατάθεση του  κ. Α. Πιλάβιου, Προέδρου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς την εποχή που ξεκίνησε το ζήτημα των ομολόγων, προκύπτουν τα εξής ως προς την υπόθεση που ερευνά η Εξεταστική Επιτροπή για τα δομημένα ομόλογα:</p> <p><strong>I.</strong> Ήταν η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς η οποία, πριν από οποιοδήποτε δημοσίευμα και οιαδήποτε νύξη κοινοβουλευτικού ελέγχου, έφερε στο προσκήνιο το θέμα των δομημένων ομολόγων, και συγκεκριμένα τη δράση ιδίως της χρηματιστηριακής «ΑΚΡΟΠΟΛΙΣ» με τα Ταμεία.  Άρα το ζήτημα, το έφερε στο φως μια κρατική Αρχή, της οποίας τα μέλη ορίζονται από την Κυβέρνηση. Συνεπώς καταρρίπτεται ο μύθος ότι το θέμα των δομημένων ομολόγων εκκολάφθηκε από την τότε Κυβέρνηση και προς όφελός της.</p> 2010-08-25T15:14:39Z 2010-08-25T15:14:39Z http://www.ppavlopoulos.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=164:-----------23------&catid=47:2010-07-29-08-50-05&Itemid=69

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων<br />προς κ. Στ. Μαραβελάκη<br /></strong>(Τμηματάρχη στη Δ23 Διεύθυνση του <br />Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους)</p> <p> <strong><em>Αθήνα, 25 Αυγούστου 2010</em></strong></p> <p>Από την κατάθεση του ως άνω μάρτυρα η κατάθεση του οποίου είναι ιδιαιτέρως σημαντική λόγω εμπειρίας και επειδή συμμετείχε στην έκδοση του ομολόγου της  J.P. Morgan, προκύπτουν τα εξής:</p> <p><strong>I.</strong>   Δεν είναι ορθή η άποψη που εκφράζεται στις Εκθέσεις Ζορμπά ότι και τα εξοπλιστικά δάνεια και ομόλογα έπρεπε να περνούν μέσω ΟΔΔΗΧ.  Το ν.δ. 483/1974 ισχύει και εφαρμόζεται αδιαλείπτως και μετά την ίδρυση του ΟΔΔΗΧ.<br /><strong><br />II.</strong>   Το Υπουργείο Οικονομικών και οι υπηρεσίες του, δεν έχουν αρμοδιότητα ούτε δυνατότητα παρακολούθησης της πορείας των κάθε είδους ομολόγων που εκδίδουν στη δευτερογενή αγορά.</p>

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων<br />προς κ. Στ. Μαραβελάκη<br /></strong>(Τμηματάρχη στη Δ23 Διεύθυνση του <br />Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους)</p> <p> <strong><em>Αθήνα, 25 Αυγούστου 2010</em></strong></p> <p>Από την κατάθεση του ως άνω μάρτυρα η κατάθεση του οποίου είναι ιδιαιτέρως σημαντική λόγω εμπειρίας και επειδή συμμετείχε στην έκδοση του ομολόγου της  J.P. Morgan, προκύπτουν τα εξής:</p> <p><strong>I.</strong>   Δεν είναι ορθή η άποψη που εκφράζεται στις Εκθέσεις Ζορμπά ότι και τα εξοπλιστικά δάνεια και ομόλογα έπρεπε να περνούν μέσω ΟΔΔΗΧ.  Το ν.δ. 483/1974 ισχύει και εφαρμόζεται αδιαλείπτως και μετά την ίδρυση του ΟΔΔΗΧ.<br /><strong><br />II.</strong>   Το Υπουργείο Οικονομικών και οι υπηρεσίες του, δεν έχουν αρμοδιότητα ούτε δυνατότητα παρακολούθησης της πορείας των κάθε είδους ομολόγων που εκδίδουν στη δευτερογενή αγορά.</p> 2010-08-25T11:15:11Z 2010-08-25T11:15:11Z http://www.ppavlopoulos.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=162:2010-08-25-11-22-32&catid=47:2010-07-29-08-50-05&Itemid=69

<p align="center">Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων<br />προς κ. Β. Αλεξανδράκη<br /><strong>(Διευθυντή της Διεύθυνσης Εργασιών του Δημοσίου<br /></strong><strong>της Τράπεζας της Ελλάδος)</strong></p> <p> <strong><em>Αθήνα, 25 Αυγούστου 2010</em></strong></p> <p>Από την κατάθεση του κ. Β. Αλεξανδράκη προκύπτουν και τ’ ακόλουθα ως προς την υπόθεση που ερευνά η Εξεταστική Επιτροπή για τα δομημένα ομόλογα.</p> <p><strong>      I.     </strong>Η Τράπεζα της Ελλάδος, και συγκεκριμένα η ΗΔΑΤ, έχει κατά νόμο αρμοδιότητα για την αποτίμηση χαροφυλακίων αλλά μόνο για τίτλους που εκδίδονται στην Ελλάδα.  Για τίτλους που εκδίδονται εκτός Ελλάδος, όπως ήταν και το δομημένο ομόλογο της J.P. Morgan, δεν είχε τέτοια αρμοδιότητα.  Άρα τα όσα έχουν κατά καιρούς λεχθεί ότι η Τράπεζα της Ελλάδος έπρεπε να ελέγξει τα Ταμεία για το δομημένο αυτό ομόλογο ή ότι τα Ταμεία έπρεπε να προσφύγουν στα στοιχεία αποτίμησης της ΗΔΑΤ για να κρίνουν αν συμφέρει ν’ αγοράσουν το δομημένο ομόλογο είναι εξ ολοκλήρου ανακριβή και εσφαλμένα.</p>

<p align="center">Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων<br />προς κ. Β. Αλεξανδράκη<br /><strong>(Διευθυντή της Διεύθυνσης Εργασιών του Δημοσίου<br /></strong><strong>της Τράπεζας της Ελλάδος)</strong></p> <p> <strong><em>Αθήνα, 25 Αυγούστου 2010</em></strong></p> <p>Από την κατάθεση του κ. Β. Αλεξανδράκη προκύπτουν και τ’ ακόλουθα ως προς την υπόθεση που ερευνά η Εξεταστική Επιτροπή για τα δομημένα ομόλογα.</p> <p><strong>      I.     </strong>Η Τράπεζα της Ελλάδος, και συγκεκριμένα η ΗΔΑΤ, έχει κατά νόμο αρμοδιότητα για την αποτίμηση χαροφυλακίων αλλά μόνο για τίτλους που εκδίδονται στην Ελλάδα.  Για τίτλους που εκδίδονται εκτός Ελλάδος, όπως ήταν και το δομημένο ομόλογο της J.P. Morgan, δεν είχε τέτοια αρμοδιότητα.  Άρα τα όσα έχουν κατά καιρούς λεχθεί ότι η Τράπεζα της Ελλάδος έπρεπε να ελέγξει τα Ταμεία για το δομημένο αυτό ομόλογο ή ότι τα Ταμεία έπρεπε να προσφύγουν στα στοιχεία αποτίμησης της ΗΔΑΤ για να κρίνουν αν συμφέρει ν’ αγοράσουν το δομημένο ομόλογο είναι εξ ολοκλήρου ανακριβή και εσφαλμένα.</p> 2010-07-29T09:51:37Z 2010-07-29T09:51:37Z http://www.ppavlopoulos.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=154:2010-07-29-09-53-27&catid=47:2010-07-29-08-50-05&Itemid=69

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων προς τον κ. Ν. Αλεξόπουλο<br /></strong><strong>(πρώην Διευθυντή Εργασιών Δημοσίου Τράπεζας της Ελλάδος)</strong></p> <p>                                                                                                                                               <strong><em>Αθήνα, 28 Ιουλίου 2010</em></strong></p> <p> Από την κατάθεση του  ως άνω μάρτυρα προέκυψαν τα εξής, ιδιαιτέρως αξιόλογα, στοιχεία ως προς την υπόθεση των ομολόγων, που καταρρίπτουν έναν ακόμη «μύθο» της προπαγάνδας του ΠΑΣΟΚ :</p> <p><strong>Ι.</strong><strong>     </strong>Μία από τις βασικές «αιτιάσεις» του ΠΑΣΟΚ  - αλλά και μια από τις παρατηρήσεις που περιλαμβάνονται στις Εκθέσεις Ζορμπά – συνίσταται στο ότι μετά το 2004 δεν συγκροτήθηκε και δεν λειτούργησε η <strong><span style="text-decoration: underline;">Ειδική Επιτροπή Ελέγχου και Εποπτείας της Διαχείρισης της Περιουσίας των Ασφαλιστικών Ταμείων</span></strong> του άρθρου 42 του ν. 2676/1999. Πράγμα που σημαίνει  έλλειψη ελέγχου  των Ασφαλιστικών Ταμείων κατά την αγορά των σύνθετων ομολόγων!</p> <p><strong>ΙΙ.</strong><strong>    </strong>Κατά την κ. Ν. Αλεξόπουλο τούτο είναι παντελώς ανακριβές, διότι :</p>

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων προς τον κ. Ν. Αλεξόπουλο<br /></strong><strong>(πρώην Διευθυντή Εργασιών Δημοσίου Τράπεζας της Ελλάδος)</strong></p> <p>                                                                                                                                               <strong><em>Αθήνα, 28 Ιουλίου 2010</em></strong></p> <p> Από την κατάθεση του  ως άνω μάρτυρα προέκυψαν τα εξής, ιδιαιτέρως αξιόλογα, στοιχεία ως προς την υπόθεση των ομολόγων, που καταρρίπτουν έναν ακόμη «μύθο» της προπαγάνδας του ΠΑΣΟΚ :</p> <p><strong>Ι.</strong><strong>     </strong>Μία από τις βασικές «αιτιάσεις» του ΠΑΣΟΚ  - αλλά και μια από τις παρατηρήσεις που περιλαμβάνονται στις Εκθέσεις Ζορμπά – συνίσταται στο ότι μετά το 2004 δεν συγκροτήθηκε και δεν λειτούργησε η <strong><span style="text-decoration: underline;">Ειδική Επιτροπή Ελέγχου και Εποπτείας της Διαχείρισης της Περιουσίας των Ασφαλιστικών Ταμείων</span></strong> του άρθρου 42 του ν. 2676/1999. Πράγμα που σημαίνει  έλλειψη ελέγχου  των Ασφαλιστικών Ταμείων κατά την αγορά των σύνθετων ομολόγων!</p> <p><strong>ΙΙ.</strong><strong>    </strong>Κατά την κ. Ν. Αλεξόπουλο τούτο είναι παντελώς ανακριβές, διότι :</p> 2010-07-29T09:49:09Z 2010-07-29T09:49:09Z http://www.ppavlopoulos.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=153:2010-07-29-09-51-03&catid=47:2010-07-29-08-50-05&Itemid=69

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων προς κ. Γ. Στρατάκη</strong><br /><strong>(πρώην Διευθυντή Εργασιών Δημοσίου της Τράπεζας της Ελλάδος)</strong></p> <p>                                                                                                                                              <strong><em>Αθήνα, 28 Ιουλίου 2010</em></strong></p> <p> Από την κατάθεση του ως άνω μάρτυρα, κατ’ εξοχήν αρμοδίου για θέματα των ελεγκτικών δραστηριοτήτων της Τράπεζας της Ελλάδος και ως προς τα ομόλογα, προκύπτουν τα εξής:</p> <p><strong>Ι.</strong><strong>     </strong>Η Τράπεζα της Ελλάδος είναι αποκλειστικώς αρμόδια, μέσω ΥΔΑΤ και ΣΑΤ, ως προς την πορεία των ομολόγων μετά την έκδοσή τους. Από την κρίση αυτή του κ. Γ. Στρατάκη προκύπτει πως δεν ευσταθεί η διαπίστωση της Έκθεσης Ζορμπά ότι «σαφής επίσης ήταν η γνώση των παραγόντων του Υπουργείου Οικονομικών περί της εμπορικής διαδρομής του ομολόγου στην αλλοδαπή». Επίσης ο κ. Γ. Στρατάκης δήλωσε ότι είναι εντελώς ανακριβής η κρίση που διατύπωσε ο κ. Γ. Ζορμπάς πως η Τράπεζα της Ελλάδος δεν έκανε σωστά τη δουλειά της.</p>

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων προς κ. Γ. Στρατάκη</strong><br /><strong>(πρώην Διευθυντή Εργασιών Δημοσίου της Τράπεζας της Ελλάδος)</strong></p> <p>                                                                                                                                              <strong><em>Αθήνα, 28 Ιουλίου 2010</em></strong></p> <p> Από την κατάθεση του ως άνω μάρτυρα, κατ’ εξοχήν αρμοδίου για θέματα των ελεγκτικών δραστηριοτήτων της Τράπεζας της Ελλάδος και ως προς τα ομόλογα, προκύπτουν τα εξής:</p> <p><strong>Ι.</strong><strong>     </strong>Η Τράπεζα της Ελλάδος είναι αποκλειστικώς αρμόδια, μέσω ΥΔΑΤ και ΣΑΤ, ως προς την πορεία των ομολόγων μετά την έκδοσή τους. Από την κρίση αυτή του κ. Γ. Στρατάκη προκύπτει πως δεν ευσταθεί η διαπίστωση της Έκθεσης Ζορμπά ότι «σαφής επίσης ήταν η γνώση των παραγόντων του Υπουργείου Οικονομικών περί της εμπορικής διαδρομής του ομολόγου στην αλλοδαπή». Επίσης ο κ. Γ. Στρατάκης δήλωσε ότι είναι εντελώς ανακριβής η κρίση που διατύπωσε ο κ. Γ. Ζορμπάς πως η Τράπεζα της Ελλάδος δεν έκανε σωστά τη δουλειά της.</p> 2010-07-29T09:44:01Z 2010-07-29T09:44:01Z http://www.ppavlopoulos.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=152:2010-07-29-09-47-13&catid=47:2010-07-29-08-50-05&Itemid=69

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων προς κ. Χρ. Ντζιούνη<br />(Γενικό Διευθυντή Θησαυροφυλακίου και Προϋπολογισμού ΓΛΚ, Αντιπρόεδρο του ΟΔΔΗΧ)</strong></p> <p>                                                                                                                                       <strong><em>Αθήνα, 27 Ιουλίου 2010</em></strong></p> <p> Από την κατάθεση του ως άνω μάρτυρα, αρμόδιου για θέματα ΟΔΔΗΧ, προκύπτουν τα εξής:</p> <p><strong>Ι.</strong><strong>     </strong>Ο ΟΔΔΗΧ, ως κεντρικός διαχειριστής του δημοσίου χρέους, ιδρύθηκε με το ν. 2628/1998. Έκτοτε, και χωρίς καμία παρέκκλιση, ακολουθήθηκε η εξής πρακτική δανεισμού του Δημοσίου, με βάση την κείμενη νομοθεσία:</p> <p><strong>Α.</strong>    Ο ΟΔΔΗΧ διαχειρίζεται γενικώς τα του δανεισμού του Δημοσίου. Δεν παρακολουθεί όμως, αφού δεν έχει τέτοια αρμοδιότητα, την πορεία των κάθε είδους μέσων δανεισμού (π.χ. ομόλογα) στη δευτερογενή αγορά. Τούτο ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Τράπεζας της Ελλάδος, μέσω της ΥΔΑΤ.</p> <p><strong>Β.</strong>    Κατ’ εξαίρεση ό,τι φορά δανεισμό για εξοπλιστικά γίνεται από το Δημόσιο (μέσω ΓΛΚ), ήτοι εκτός ΟΔΔΗΧ. Και τούτο διότι εξακολουθεί πάντοτε –άρα και μετά την έναρξη ισχύος του ν. 2628/1998 περί ΟΔΔΗΧ- να ισχύει και να εφαρμόζεται το ν.δ. 483/1974, ως ειδικός νόμος (lex specialis) περί τα εξοπλιστικά. Τη γραμμή αυτή, άλλωστε, επικύρωσε και το άρθρο 29 του ν. 2789/2000, που εξαίρεσε ρητώς τις συμβάσεις του ν.δ. 483/1974 από τον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επισημαίνεται ότι, κατά το νομικό αυτό πλαίσιο, οι σχετικές συμβάσεις δανεισμού οιασδήποτε μορφής συνάπτονται με τη διαδικασία της απ’ ευθείας ανάθεσης με τις Τράπεζες που είναι αναγνωρισμένες, με βάση την εκάστοτε οικεία Υπουργική Απόφαση.</p>

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων προς κ. Χρ. Ντζιούνη<br />(Γενικό Διευθυντή Θησαυροφυλακίου και Προϋπολογισμού ΓΛΚ, Αντιπρόεδρο του ΟΔΔΗΧ)</strong></p> <p>                                                                                                                                       <strong><em>Αθήνα, 27 Ιουλίου 2010</em></strong></p> <p> Από την κατάθεση του ως άνω μάρτυρα, αρμόδιου για θέματα ΟΔΔΗΧ, προκύπτουν τα εξής:</p> <p><strong>Ι.</strong><strong>     </strong>Ο ΟΔΔΗΧ, ως κεντρικός διαχειριστής του δημοσίου χρέους, ιδρύθηκε με το ν. 2628/1998. Έκτοτε, και χωρίς καμία παρέκκλιση, ακολουθήθηκε η εξής πρακτική δανεισμού του Δημοσίου, με βάση την κείμενη νομοθεσία:</p> <p><strong>Α.</strong>    Ο ΟΔΔΗΧ διαχειρίζεται γενικώς τα του δανεισμού του Δημοσίου. Δεν παρακολουθεί όμως, αφού δεν έχει τέτοια αρμοδιότητα, την πορεία των κάθε είδους μέσων δανεισμού (π.χ. ομόλογα) στη δευτερογενή αγορά. Τούτο ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Τράπεζας της Ελλάδος, μέσω της ΥΔΑΤ.</p> <p><strong>Β.</strong>    Κατ’ εξαίρεση ό,τι φορά δανεισμό για εξοπλιστικά γίνεται από το Δημόσιο (μέσω ΓΛΚ), ήτοι εκτός ΟΔΔΗΧ. Και τούτο διότι εξακολουθεί πάντοτε –άρα και μετά την έναρξη ισχύος του ν. 2628/1998 περί ΟΔΔΗΧ- να ισχύει και να εφαρμόζεται το ν.δ. 483/1974, ως ειδικός νόμος (lex specialis) περί τα εξοπλιστικά. Τη γραμμή αυτή, άλλωστε, επικύρωσε και το άρθρο 29 του ν. 2789/2000, που εξαίρεσε ρητώς τις συμβάσεις του ν.δ. 483/1974 από τον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επισημαίνεται ότι, κατά το νομικό αυτό πλαίσιο, οι σχετικές συμβάσεις δανεισμού οιασδήποτε μορφής συνάπτονται με τη διαδικασία της απ’ ευθείας ανάθεσης με τις Τράπεζες που είναι αναγνωρισμένες, με βάση την εκάστοτε οικεία Υπουργική Απόφαση.</p> 2010-07-29T09:37:13Z 2010-07-29T09:37:13Z http://www.ppavlopoulos.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=151:2010-07-29-09-43-30&catid=47:2010-07-29-08-50-05&Itemid=69

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων προς τον Καθηγητή κ. Σ. Ρομπόλη</strong></p> <p><strong>                                                                                                                                          </strong> <strong><em>Αθήνα, 27 Ιουλίου 2010</em></strong></p> <p>Από την κατάθεση του Καθηγητή κ. Σ. Ρομπόλη προκύπτουν τα ακόλουθα ως προς την υπόθεση που ερευνά η Εξεταστική Επιτροπή για τα δομημένα ομόλογα:</p> <p> <strong>Ι.</strong><strong>     </strong>Ο κ. Σ. Ρομπόλης διευκρίνισε ότι δεν είναι ειδικός περί τα χρηματοοικονομικά και, άρα, περί τα δομημένα ομόλογα. Κατά συνέπεια οι θέσεις του ως προς την «υψηλή επικινδυνότητα» και την ύπαρξη ζημίας από τα συγκεκριμένα ομόλογα στηρίζεται σε εκτιμήσεις άλλων ειδικών. Τόνισε επίσης ότι μπορεί να υπάρχουν και διαφορετικές εκτιμήσεις από εκείνες στις οποίες αυτός στηρίχθηκε. Άρα τα περί ζημίας είναι αμφισβητήσιμα.</p> <p> <strong>ΙΙ.</strong><strong>    </strong>Στο μέτρο που ασχολήθηκε με την υπόθεση ως εμπειρογνώμων δεν έχει στοιχεία από τα οποία να προκύπτουν «κεντρικός σχεδιασμός», εμπλοκή πολιτικών προσώπων ή ροή πολιτικού χρήματος. Αλλά και ως προς τις Διοικήσεις των Ταμείων δεν είναι σε θέση να πει αν οι επιλογές τους για τα δομημένα ομόλογα οφείλονται σε δόλο, άγνοια ή και τα δύο.</p>

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων προς τον Καθηγητή κ. Σ. Ρομπόλη</strong></p> <p><strong>                                                                                                                                          </strong> <strong><em>Αθήνα, 27 Ιουλίου 2010</em></strong></p> <p>Από την κατάθεση του Καθηγητή κ. Σ. Ρομπόλη προκύπτουν τα ακόλουθα ως προς την υπόθεση που ερευνά η Εξεταστική Επιτροπή για τα δομημένα ομόλογα:</p> <p> <strong>Ι.</strong><strong>     </strong>Ο κ. Σ. Ρομπόλης διευκρίνισε ότι δεν είναι ειδικός περί τα χρηματοοικονομικά και, άρα, περί τα δομημένα ομόλογα. Κατά συνέπεια οι θέσεις του ως προς την «υψηλή επικινδυνότητα» και την ύπαρξη ζημίας από τα συγκεκριμένα ομόλογα στηρίζεται σε εκτιμήσεις άλλων ειδικών. Τόνισε επίσης ότι μπορεί να υπάρχουν και διαφορετικές εκτιμήσεις από εκείνες στις οποίες αυτός στηρίχθηκε. Άρα τα περί ζημίας είναι αμφισβητήσιμα.</p> <p> <strong>ΙΙ.</strong><strong>    </strong>Στο μέτρο που ασχολήθηκε με την υπόθεση ως εμπειρογνώμων δεν έχει στοιχεία από τα οποία να προκύπτουν «κεντρικός σχεδιασμός», εμπλοκή πολιτικών προσώπων ή ροή πολιτικού χρήματος. Αλλά και ως προς τις Διοικήσεις των Ταμείων δεν είναι σε θέση να πει αν οι επιλογές τους για τα δομημένα ομόλογα οφείλονται σε δόλο, άγνοια ή και τα δύο.</p> 2010-07-29T09:29:21Z 2010-07-29T09:29:21Z http://www.ppavlopoulos.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=149:----------23-------&catid=47:2010-07-29-08-50-05&Itemid=69

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων προς κ. Γρηγόρη Φλωράτο<br /></strong><strong>(Αν. Δ/ντή Δ23 Δημόσιου Χρέους του Γενικού Λογιστηρίου)</strong></p> <p>                                                                                                                                                  <strong><em>Αθήνα, 26 Ιουλίου 2010</em></strong></p> <p>Από την κατάθεση του ως άνω μάρτυρα, κατ’ εξοχήν αρμοδίου επί του συγκεκριμένου θέματος στο μέτρο που συνυπογράφει, ως υπηρεσιακός παράγων, την έκδοση του ομολόγου των 280 εκατ. ευρώ, με ανάδοχο την J.P. Morgan, καταρρίφθηκαν, χωρίς αμφιβολία, οι ακόλουθοι «μύθοι» που συντηρεί με επιμονή και με μεθόδους παραπληροφόρησης το ΠΑΣΟΚ, σχετικά με το ζήτημα που ερευνά η Εξεταστική Επιτροπή.</p> <p><strong>Ι.</strong><strong>     <span style="text-decoration: underline;">Μύθος 1^ος </span>:</strong></p> <p><strong>«Το Υπουργείο Οικονομίας και Οικονομικών γνώριζε, δήθεν, εκ των προτέρων τη δομή του ομολόγου» :</strong></p> <ul /> <li /> Κατά τον μάρτυρα –ο οποίος διευκρίνισε, επιπλέον, ότι ουδείς πολιτικός προϊστάμενος τον πίεσε ή του ζήτησε να πράξει οτιδήποτε σε σχέση με το ομόλογο- τα στελέχη του ΓΛΚ δεν είχαν –και δεν θα μπορούσαν νομικώς να έχουν- ανάμιξη, αμέσως ή εμμέσως, στη δόμηση του ομολόγου, δηλαδή στη διαμόρφωση της μαθηματικής φόρμουλας υπολογισμού του επιτοκίου. Η απευθείας ανάθεση ήταν η πάγια – από το 1999 – πρακτική για όλες τις δανειακές συμβάσεις αυτού του είδους. Πέραν δε τούτου το Δημόσιο δεν είχε υποχρέωση να ερευνά ποιούς επενδυτές είχε πίσω της η  J.P. Morgan.

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων προς κ. Γρηγόρη Φλωράτο<br /></strong><strong>(Αν. Δ/ντή Δ23 Δημόσιου Χρέους του Γενικού Λογιστηρίου)</strong></p> <p>                                                                                                                                                  <strong><em>Αθήνα, 26 Ιουλίου 2010</em></strong></p> <p>Από την κατάθεση του ως άνω μάρτυρα, κατ’ εξοχήν αρμοδίου επί του συγκεκριμένου θέματος στο μέτρο που συνυπογράφει, ως υπηρεσιακός παράγων, την έκδοση του ομολόγου των 280 εκατ. ευρώ, με ανάδοχο την J.P. Morgan, καταρρίφθηκαν, χωρίς αμφιβολία, οι ακόλουθοι «μύθοι» που συντηρεί με επιμονή και με μεθόδους παραπληροφόρησης το ΠΑΣΟΚ, σχετικά με το ζήτημα που ερευνά η Εξεταστική Επιτροπή.</p> <p><strong>Ι.</strong><strong>     <span style="text-decoration: underline;">Μύθος 1^ος </span>:</strong></p> <p><strong>«Το Υπουργείο Οικονομίας και Οικονομικών γνώριζε, δήθεν, εκ των προτέρων τη δομή του ομολόγου» :</strong></p> <ul /> <li /> Κατά τον μάρτυρα –ο οποίος διευκρίνισε, επιπλέον, ότι ουδείς πολιτικός προϊστάμενος τον πίεσε ή του ζήτησε να πράξει οτιδήποτε σε σχέση με το ομόλογο- τα στελέχη του ΓΛΚ δεν είχαν –και δεν θα μπορούσαν νομικώς να έχουν- ανάμιξη, αμέσως ή εμμέσως, στη δόμηση του ομολόγου, δηλαδή στη διαμόρφωση της μαθηματικής φόρμουλας υπολογισμού του επιτοκίου. Η απευθείας ανάθεση ήταν η πάγια – από το 1999 – πρακτική για όλες τις δανειακές συμβάσεις αυτού του είδους. Πέραν δε τούτου το Δημόσιο δεν είχε υποχρέωση να ερευνά ποιούς επενδυτές είχε πίσω της η  J.P. Morgan. 2010-07-29T09:24:29Z 2010-07-29T09:24:29Z http://www.ppavlopoulos.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=148:2010-07-29-09-28-53&catid=47:2010-07-29-08-50-05&Itemid=69

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων προς κ. Γ. Ζορμπά</strong></p> <p>                                                                                                                                      <strong><em>Αθήνα, 20 Ιουλίου 2010</em></strong></p> <p><strong><span style="text-decoration: underline;">Προκαταρκτική παρατήρηση</span></strong><strong>:</strong> Η μαρτυρία του κ. Γ. Ζορμπά θα ήταν, λόγω του αντικειμένου της, πιο αποδοτική αν η Επιτροπή είχε το σύνολο της δικογραφίας. Γι’ αυτό κατά πάσα πιθανότητα πρέπει να επανέλθει μετά την περιέλευση της δικογραφίας στην Επιτροπή. Εκεί θα δούμε και αν οι εκθέσεις του κ. Ζορμπά περιλαμβάνονται στη δικογραφία.</p> <p><strong>Ι.</strong><strong>     <span style="text-decoration: underline;">Επί των εισαγωγικών επισημάνσεων του κ. Γ. Ζορμπά</span>:</strong></p> <p><strong>Α.  </strong>Δεν ήταν μόνον η Αρχή της οποίας προήδρευε που είχε προβλήματα στελέχωσης και υποδομής. Και άλλες Ανεξάρτητες Αρχές, και δη συνταγματικώς κατοχυρωμένες (π.χ. Επιτροπή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων. Ε.Σ.Ρ.) είχαν και έχουν αντίστοιχα προβλήματα. Άρα δεν υπήρξε δυσμενής μεταχείρισή της.</p> <p><strong>Β.  </strong>Υπάρχει σημαντικό έρεισμα στην άποψη ότι η Αρχή αυτή, ως συλλογικό διοικητικό όργανο, μόνο συλλογικώς μπορεί ν’ αποφαίνεται, ακόμη και όταν ασκεί προανακριτικά καθήκοντα. Το επιχείρημα του κ. Ζορμπά ότι δεν νοείται συλλογικότητα σ’ αυτήν την περίπτωση λόγω ανάγκης τήρησης της μυστικότητας δεν στέκει, διότι έχουμε όργανα που ασκούν συλλογικά προανακριτικά καθήκοντα. Και δη τόσο στη Δικαιοσύνη όσο και στη Βουλή. Π.χ. η κατ’ άρθρο 156 του Κανονισμού της Βουλής Επιτροπή Προκαταρκτικής Εξέτασης.</p>

<p align="center"><strong>Συνοπτικό Σημείωμα επί των Ερωτήσεων προς κ. Γ. Ζορμπά</strong></p> <p>                                                                                                                                      <strong><em>Αθήνα, 20 Ιουλίου 2010</em></strong></p> <p><strong><span style="text-decoration: underline;">Προκαταρκτική παρατήρηση</span></strong><strong>:</strong> Η μαρτυρία του κ. Γ. Ζορμπά θα ήταν, λόγω του αντικειμένου της, πιο αποδοτική αν η Επιτροπή είχε το σύνολο της δικογραφίας. Γι’ αυτό κατά πάσα πιθανότητα πρέπει να επανέλθει μετά την περιέλευση της δικογραφίας στην Επιτροπή. Εκεί θα δούμε και αν οι εκθέσεις του κ. Ζορμπά περιλαμβάνονται στη δικογραφία.</p> <p><strong>Ι.</strong><strong>     <span style="text-decoration: underline;">Επί των εισαγωγικών επισημάνσεων του κ. Γ. Ζορμπά</span>:</strong></p> <p><strong>Α.  </strong>Δεν ήταν μόνον η Αρχή της οποίας προήδρευε που είχε προβλήματα στελέχωσης και υποδομής. Και άλλες Ανεξάρτητες Αρχές, και δη συνταγματικώς κατοχυρωμένες (π.χ. Επιτροπή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων. Ε.Σ.Ρ.) είχαν και έχουν αντίστοιχα προβλήματα. Άρα δεν υπήρξε δυσμενής μεταχείρισή της.</p> <p><strong>Β.  </strong>Υπάρχει σημαντικό έρεισμα στην άποψη ότι η Αρχή αυτή, ως συλλογικό διοικητικό όργανο, μόνο συλλογικώς μπορεί ν’ αποφαίνεται, ακόμη και όταν ασκεί προανακριτικά καθήκοντα. Το επιχείρημα του κ. Ζορμπά ότι δεν νοείται συλλογικότητα σ’ αυτήν την περίπτωση λόγω ανάγκης τήρησης της μυστικότητας δεν στέκει, διότι έχουμε όργανα που ασκούν συλλογικά προανακριτικά καθήκοντα. Και δη τόσο στη Δικαιοσύνη όσο και στη Βουλή. Π.χ. η κατ’ άρθρο 156 του Κανονισμού της Βουλής Επιτροπή Προκαταρκτικής Εξέτασης.</p>